Dapoi pochi mesi, aghju travagliatu per migliurà u tempu di carica di u mo situ. Facu questu per aiutà à migliurà l'esperienza generale di l'utilizatore è ancu per aiutà a mo ottimizazione di u mutore di ricerca. Aghju scrittu annantu à alcuni di i metudi chì aghju usatu per accelerà WordPress, ma aghju ancu cambiatu cumpagnie d'ospiti (in Mediatemple) è implementatu S3 di Amazon servizii per ospità e mo immagini. Aghju ancu installatu U wp Super Cache à cunsigliu di un amicu, Adam Small.
Funziona. Secondu Google Console, I mo tempi di carica di pagini sò diminuiti à bè in e raccomandazioni di Google Webmaster:
Google permette ancu di definisce u predefinitu per se u vostru situ hè impostu per andà direttamente à u www.domain o senza u www. Eccu induve e cose diventanu interessanti. Se osservu i tempi di carica di a mo pagina senza u www, sò fantastichi. Tuttavia, se guardu i tempi di ricarica cù u www, sò terribili:
L'ironia di sicuru, hè chì u pacchettu di hosting chì aghju sempre va à a FE pagina. A causa di a grande differenza in i tempi di risposta di Google, aghju stabilitu a cunfigurazione di u situ à l'indirizzu micca www in Google Search Console. Aghju ancu cacciatu u codice di reindirizzamentu in a radica di u mo situ in u fugliale .htaccess chì redirigia richieste chì ùn sò micca www à un duminiu www.
Ùn sò micca sicuru se qualcosa aiuta o faci male, ma pare a cosa logica da fà. Un penseru?
Questu hè assai interessante! Sempre redirige i mo siti web versu a versione WWW per cunsistenza è per dà à Google un URL unicu per indici per chì i classamenti ùn sianu micca spartuti. Pensu ancu chì pare megliu è più equilibratu à l'ochju per furzà a versione WWW à vede. I vostri dati, tuttavia, facenu un argumentu convincente per ripensà questu. Saria curioso di vede i vostri risultati SEO dopu qualchì tempu. Mi piacerebbe assai se li spartiate quì dopu qualchì prova.
Stranu ... ghjustu avà lighjia un altru post è mi dumandava perchè a pagina stava pigliendu tantu tempu per caricà. Sembra cdn.js-kit qualcosa stava pigliendu per sempre. Sicondu i vostri grafichi, ooks cum'è tuttu ciò chì avete fattu aiuta!
Eccu u mo pacchettu cummentariu, Ghjosuè! Aghju vistu ancu qualchì lag cù u so serviziu è pò avè da dì qualcosa prestu.
Serà felice di sparte tutte e statistiche Michael! Ancora una volta, però, ognunu VA à l'indirizzu "www" allora ùn sò micca sicuru perchè i bots di Google sò lenti per avè accessu à quella strada. Vi dumandate se hè un prublema di server di nomi cù u mo hosting o un paràmetru apache o qualcosa.
Equilibratura ricumanda di aduprà WWW. per permettà non-www. duminii statichi di stampa:
Se u vostru duminiu hè http://www.example.org, pudete accoglie i vostri cumpunenti statichi nantu à static.example.org. Tuttavia, se avete dighjà messu i cookies nantu à u duminiu di primu livellu example.org à u cuntrariu di http://www.example.org, allora tutte e richieste à static.example.org includeranu quelli cookies. In questu casu, pudete cumprà un novu duminiu sanu, ospite i vostri cumpunenti statichi quì, è mantene stu duminiu senza cookie. Yahoo! usa yimg.com, YouTube usa ytimg.com, Amazon usa images-amazon.com ecc.
Dopu avè lettu questu, sò andatu cun http://www….because Yahoo! hè abbastanza astutu.
Questu hè u primu chì aghju intesu parlà di qualsiasi prublemi di velocità www. Qualchissia altru hà a stessa sperienza?
Inoltre, tutti i siti principali utilizanu http://www.: Amazon, Google, Yahoo !, Bing, ecc. Pensereste chì ùn l'anu micca adupratu se rallentassi i so siti.
Forzu cù u "WWW" senza chì u mo duminiu sia solu u mo nome. Ùn l'aghju micca veramente testatu per ragioni di velocità, ma ogni volta chì visitate u mo situ ùn avete micca u "WWW".
L'aghju guardatu da una perspettiva di marca. Pensu per l'imprese - u "WWW" mette una percezione di affidabilità.
Sò mezu tentatu di pruvà me stessu per a velocità. Aghju nutatu chì u mo situ si carica abbastanza prestu di modu regulare. Coincidenza?
Hè interessante. In un'altra nota, pensate chì hè megliu includere u www o micca, è hè dannosu di permettenu entrambe?